Heigang Club

Title:The effects of emotional ambivalence of creatity
Author: Christina Ting Fong

1 金句
Informational Theories of emotion suggest that individuals interpret emotional ambivalence, which is perceived to be an unusual emotional experience, as signaling they are in an unusual environment, which in turn increases sensitivity to unusual associations.

朋友以前是為銀行現金卡店的店長，最近跟他聊到了國內現金卡由盛而衰的過程，不過短短幾年，這個商業模式就被玩完了，所有人都無利可圖，所有人都打算必須收拾殘局，認賠離開這個市場。
他說當初看到萬泰銀行的Gorge & Mary卡賺翻了的時候，所有銀行紛紛投入，當一位店長，他看到很多不適合放款的申請者，所以很保守地不願意放款，可是總行為了貫徹策略，要求店長努力放款，理由是沒有經濟規模，就無法有利潤，所以主動調高申請者的額度，因為所有的銀行策略都一樣，現金卡使用者的信用額度大幅增加，超過可以循環利息支付的上限，最後因為整體金管會的政策要求緊縮，現金卡使用者銀根被抽走，又無其他途徑籌錢，所以就造成的整體消費金融的崩盤。
管理學上不知道有沒有這種策略趨同的討論，策略制訂者似乎會採取相同的策略面對環境的變化？
Porter提過競爭趨同（competitive convergence)，可是似乎指著是公司活動組合的趨同，這裡談到的比較多的事市場的雷同，用同一樣產品服務同一個市場。可是我指的也不是完全行銷觀點的事，而是為何這些策略制訂者要相互模仿，這樣的模仿是否在心理上或在組織上是最佳化的或者最低風險的。或許在決策過程中，決定不做現金卡的風險要比決定作一窩蜂、跟隨做現金卡的風險高？畢竟我不是事業擁有人，大家一起錯容易解釋，單獨決定不作很難像股東交代？就像當初巴菲特決定不投資網路公司，被罵到臭頭，直到網路泡沫化才平反一樣！
這樣的觀點在管理學的那一個學派有討論過呢？

今天犯了一個溝通的錯誤，先入為主的假設，自以為式的結果，再加上自我強化、合理化自己為經查證的假設，最後鬧了一個笑話，走了30分鐘的路，卻一事無成！

今天老闆到中國來，聽到他住在crown plaza，因為他常住北京的crown plaza，所以就以為他在北京，因為他希望討論某一件事，約了時間，我也住在附近飯店，所以以為他邀我到北京crown plaza談，到了飯店卻找不到，後來發現他到成都crown plaza，不在北京，所以浪費了30分鐘在走路上。

同事說了個笑話：「一個小朋友告訴他爸警察局長找他吃飯」，請問警察局長是誰？答案是媽媽！一樣的溝通錯誤問題！

有一個人每天都到銀行存五百元美金，銀行經理很訝異為何此人可以每天存這麼多錢，於是問他從事何種行業，為何可以這麼賺錢？
此人回答說他已打賭為生，每賭必贏，經理很奇怪，如何做到？
此人回答說，請問你肚子是平的還是突的，我跟你打賭，三天後你的肚子會突出來，經理摸摸肚子，覺得很瘦很平，所以接受打賭五百美金。約定三天後，找一個人來裁決！

經理回家後控制飲食，不時摸摸肚子，看是平的還是突的，第三天一早，確認肚子是平的後，安心去上班，然後看到與他打賭的人與另一個人一起到來，於是經理躺下檢查肚子，結果依然是平的，所以打賭的人只好給他五百元美金，可是一轉頭，發現打賭的人與另一位先生收款一千美元，另一位先生不可思議的說，怎麼可能銀行經理會躺下來，讓我摸的了肚子！

Being Good or Being Known: An Empirical Examination Of The Dimensions, Antecedents, And Consequences 
心得報告: 
1. The empirical evidence couldn’t proof H7: “the higher the perceived product quality of an organization, the higher the price premiums associated with its products.” 
The empirical examination of the article couldn’t verify that there are two dimensions of factors that affect organizational reputation. The article also says “In the context of our study, although perceived quality had no significant relationship with price premium…” Under such a situation, how can the article claims “the reputation consists of two dimensions…..” Even though this study concludes the two dimensions based on a lot of past studies, we still can’t conclude that the reputation measurement based the proposed dimensions are valid. We should re-evaluate the validation of this study. I have to say that the major contribution claimed by this study doesn’t exist because of this defect in its empirical example. 
2. Quality of productive assets may not equal to “the average number of years of academic experience possessed by a business school’s faculty”. 

最近開始念經營管理，大概至少得花三四年的時間，要寫不少的作業，拿出來分享，也許有人需要呢？